Snmr Miri 2022 · 2月5日上午6:29 ·
《中論》觀因緣品：
果為從緣生 為從非緣生；是緣為有果 是緣為無果
鄭來也
什麼叫(為)??從非緣生??
Snmr Miri
「為」就是「是」的意思。
Snmr Miri
註：發覺，若從別人的解釋，那麼，這個「為」就不是「是」的意思了。請參看底下的轉貼。
Snmr Miri
不好意思，今天整理文章，才發現，來也兄可能是在問「從非緣生」……？
註：這個問題，在後面的文章裡，正好有解釋到，因此不贅。
Snmr Miri
●是緣為有果 是緣為無果
◎解釋：是這個「緣」裡面就已經有「果」了？還是在這個「緣」裡面就已經有「無果」了？
◎從「緣→果」相待的角度來看，上面那種說法是不對的。
◎因為，一定要有「緣」才會有「果」產生。反過來說，如果有「果」的話，就必然會有「能成果的那個緣」。
◎職是之故，我們不能說：是「緣」本身就已經有了「果」，而這個「果」就是從「緣裡面那個本來就有的果」所產生的。
也不能說：「緣」本身就已經有了「無果」，然後說這個「無果」就是從「緣裡面的那個無果」所產生的。
Snmr Miri
發覺別人的解釋可能更正確：https://philochampion.pixnet.net/blog/post/43752462
.
若有所謂的果，則果不是從緣所生，就是從非緣所生，無第三種可能。
若有所謂的緣，則不是此緣生果，就是由此緣不生果，無第三種可能。
PHILOCHAMPION.PIXNET.NET
中論觀因緣品第一(十六偈) @ 造口業影評+無聊讀書會 :: 痞客邦 ::
Snmr Miri
不好意思。
若從我的解釋，那麼此偈前段「果為從緣生 為從非緣生」這段話，也會有很不同的角度看法。
Snmr Miri
剛剛搜尋了一下，發覺，我和印順導師所詮釋的語義…會比較貼近。https://cbetaonline.dila.edu.tw/zh/Y05n0005_p0067a11?q=%E6%9E%9C%E7%82%BA%E5%BE%9E%E7%B7%A3%E7%94%9F&l=0067a11&near_word=&kwic_around=30
.
這一頌的性質是審定。凡要破別人，必須先將他的執見，加以審定準確，他才無可詭辯，無從諱飾。本頌的含義很晦澀，各家譯本都這樣。外人立四緣生果，當然主張果從緣生，為什麼還要問是不是從緣生呢？依青目釋說，這是雙定二關。立果從緣生的人，聽到性空者說緣生不成，他是會轉而執著非緣生的。現在要審定所指的果性，究竟從何而生，所以作雙關的問定：「果為從緣生」呢？還是「從非緣生」呢？使他進退不通，無路可走。這二問，《般若燈論》的解說：是緣中有生果的作呢？還是離緣有生果的作呢？緣中有作固然不成，離緣外有生果的作，同樣的是不成。上半頌，審定他的果法是從什麼生；下半頌是審定他生果的緣，「是緣」中先已「有」了「果」呢？還「是緣」中「無果」呢？如說木能生火，未生火前，木中就有火了呢？還是沒有火？這二門四關，可以總括一切，因為說有果可生，不出此從緣生的先有果、先無果，與從非緣生的三門。
CBETA 線上閱讀
Snmr Miri
●「是緣」中先已「有」了「果」呢？還「是緣」中「無果」呢？
◎讚！覺得印順導師這樣的解釋，很契合我的看法。
◎然後，就是要這樣的解釋，才可以和「觀因緣品」底下的「果不從緣生 不從非緣生 以果無有故 緣非緣亦無」這首偈的結論相呼應。否則，龍樹菩薩就自打嘴巴了。
Snmr Miri
● 果不從緣生 不從非緣生 以果無有故 緣非緣亦無。
◎「果不從緣生」？
◎我想，《中論》的這句話會考倒很多「緣起性空」的老參吧？
◎是的，如果「果不從緣生」，那麼「果」是怎麼來的？而這個「緣」又是怎樣的「緣」？ 耐人尋味啊！
◎覺得，龍樹菩薩應該是有看到「法界論」了。否則他怎麼會這麼說？ ^^
Snmr Miri
註：如果能看懂此圖右邊的「法界論所論之緣生」，那麼，或許我們就可以知道…為什麼龍樹菩薩會說：「果不從緣生」。又為什麼會說：「果無有」、「緣非緣亦無」。
Snmr Miri
這樣看出來了嗎？
如果你看得懂的話，那就可以確定：「果」真的不是從這個「緣」生出來的！而是……而是………
Snmr Miri
要知道，「緣」從來就是「無自性」，「無自性」怎麼能「生果」或「生一切法」呢？
Snmr Miri
● 果不從緣生 不從非緣生 以果無有故 緣非緣亦無。
◎是的，為什麼會說「果無〝有〞」呢？
◎又為什麼會說「緣」、「無緣」…亦「無」呢？
◎哈，這簡直就和「參公案」沒兩樣。真叫人摸不著頭腦。
◎其實，我們只要能抓到一個訣竅，就可以一目瞭然。絕不會在這種很拗口的文辭中暈頭轉向。
◎這兩天會繼續用圖示的方式來表達我的看法，敬請期待唷！
鄭來也
回覆分享2天
留言列表
