Snmr Miri 2021.1月9日上午6:24 ·
有關「真如」的兩種看法……
這個問題，其實包括了「自性」。也就是說，我們也可以用不同角度切入，然後，順便看清楚「自性」的各種內容。
註：等瞭解了今天這個「自性」的問題之後，明天，我們再來看看「有自性」和「無自性」的差別…到底在哪裡？ 這樣，我們就會了解「自性」和「無自性」…其實只是論法角度的不同而已，它們之間並沒有法義上的衝突。
只是……，這種牛頭不對馬嘴的「有」「無」之爭，竟然可以爭論了上千年之久，真是奇哉、怪哉！可見……
鍾月枝
感恩那麼精辟的分享！
Snmr Miri
月枝，早安！
也或許是「法界論」的「心物本有」（如來藏心、如來藏物）才讓我有能力把問題看得更深入些……
底下，我將進一步解釋這兩種看法的不同。^^
Snmr Miri
一般人，對「真如」的看法，簡約而言就是「空性」，就是「真空妙有」，就是「能生一切法」。
Snmr Miri
以「能生一切法」故，有人亦把這種「法性」稱之為「自性」。如六祖惠能說：「何其自性 能生萬法！」。
Snmr Miri
也有人會因為「唯心」的關係，把這個「自性」看成就是「心的自性」，於是這個「自性」就是專指「心」的意思。
Snmr Miri
只是，從「法界論」的觀點來看，上面那樣的看法，雖然已經很詳細的說明了「真如→空性→真空妙有→自性→心」的各種層次，但其實還是有點籠統的。
因此，如果我們能用「真如含藏如來藏心如來藏物」的角度來看，或許我們將有辦法洞見其一切義理，一點也不含糊。
Snmr Miri
●「如來藏心」和「如來藏物（四大）」在還沒有「相應」的狀態下，其狀態就是「真如」，就是「不生一法」，就是「無為法」，這應該是沒問題的。
●「如來藏心」和「如來藏物（四大）」從來就是「真空妙有」，所以「真如」就是「真空妙有」這是沒問題的。
●「如來藏心」和「如來藏物（四大）」在「不相應」的狀態就是「空」，但卻含藏如是之「心物本有」，所以如是之「空性（真如）」就是「真空妙有」，這也是沒問題的。
●「真如」之「如來藏心」和「如來藏物（四大）」本來就可以法爾如是「相應」，以「心物相應就是法」故，因此真如「能生一切法」，這也是沒問題的。
●以「真如」本來就含藏「如來藏心」和「如來藏物（四大）」故，而一切法就是由「如來藏心」和「如來藏物（四大）」所相應而成，於是「真如」本來就含攝一切法。
.
由上面的論述可知：「真如」確實具有「不生一法」、「能生一切法」、「含攝一切法」的內蘊，真實不虛。
但要確定這種「真實不虛」，一定要懂得「真如本來就含藏有如來藏心和如來藏物」，也就是「法界論」所說的「心物本有」才可以。否則要洞見這裡面的甚深妙義，恐怕不是那麼容易。
Snmr Miri
從「法界論」的角度來看，我們將可以看到「第一種真如看法」的來龍去脈，並加以理解，也可以知道其義理…真的還不是很清晰，例如為什麼會「含攝」一切法，就有點難以自圓其說了，因為他們只能說「它就是會含攝，它就是能生一切所以必然含攝一切」，然後就這樣很籠統（聖然、不可說）的含蓋過去了……
Snmr Miri
以「聖然」故，一般很厲害的空空大師，往往會不由分說的就先否定「心物本有」，然後，逕自我催眠於他所認為的「真如」聖境之中……，於是就「空空然」的以為那就是一切！
真的，從「法界論」的角度來看，只沉浸於那樣的「聖境」是有點可惜啦！唯隨喜讚嘆就是！
Snmr Miri
以「如來藏心」和「如來藏物」故，我們將可以發現…所謂的「自性」並不是只有「心」而已，其實「物」也有它的「自性」，只是因為某種緣故，竟被我們忽略掉罷了。
Snmr Miri
註：只要我們能洞見「物」和「心」一樣也有其「自性」，那麼，在「物本自性涅槃」的情況下，我們將能知道一般人會因為什麼緣故而忽略了「物」的存在，然後「唯心（唯覺）」是論。
是的，懂得「法界論」的人，以…故，皆能完全理解他們的看法，只是，就怕他們再怎樣也不能理解「法界論」的看法，而只一味的否定「心物本有」，哈，這有點傷感情！^^
Snmr Miri
只要我們能確定「如來藏心」和「如來藏物（四大）」皆有其各自的「自性」之後，那麼，我們就可以知道…一般人是用什麼角度來把「真如」看成是「自性」的。
簡單的說,「真如」（或空性）就是一種「狀態」，它並不是一個真正的「體」，因而，若把這樣的「真如」看成「體」（自性），那就是一種「理論」性的「體」了。也就是說「自性」其實就是一種「理論性的體」，並不是什麼『實體』，於是……
於是，以這種「自性」…「非實體」故，於是我們將可以看到「無自性」的人…又是怎樣理直氣壯的在說他自以為是的「空空」大道理……，而這些大道理，說真的，無不在「法界論」的洞見之中……（略過）。
Snmr Miri
略說：他們會用這種「無自性」的理論來批評「有自性」的實相……（註..理論PK實相，這很有意思。）
然後，很自然的，他們會再以這樣的思惟模式來批評「法界論的心物本有」， 因為……他們根本就錯解了「無自性」的真實語義……
Snmr Miri
從「體性用相」的角度來看，萬事萬物萬法…皆有其「自性」，怎麼會「沒有自性」呢？那麼，從這各角度來看，「無自性」指的到底是什麼？耐人尋味呀！
因此，從「體性用相」的角度來看，我們將可以看到「空空無自性的人」對「無自性」的錯解…到底在哪裡，也到底有多嚴重…，那簡直是把觀世音當成是關公的姐姐來錯解了。
註：這個錯解，「法界論」已有諸多解釋，因此，這裡不再贅言。
Snmr Miri
●簡單的說,「真如」（或空性）就是一種「狀態」，它並不是一個真正的「體」，因而，若把這樣的「真如」看成「體」（自性），那就是一種「理論」性的「體」了。也就是說「自性」其實就是一種「理論性的體」，並不是什麼『實體』，於是……
◎同樣的，這句話，我們也可以把「真如」置換成「唯識」，於是就變成了這樣：
《《 簡單的說,「唯識」就是一種「狀態」，它並不是一個真正的「體」，因而，若把這樣的「唯識」看成「體」，那就是一種「理論」性的「體」了。也就是說「唯識」其實就是一種「理論性的體」，並不是什麼『實體』，於是……》》
◎於是，我們就可以知道…「唯識」的心體，當然就是指「如來藏心」……
◎只是，若我們因「如來藏心」竟而很「唯心」的錯過了「如來藏物」，那麼就會產生很多種各式各樣的錯解出來。
◎最明顯的錯誤，除了把「唯識」當成就是「唯心」之外，那就是：錯以為「如來藏心」竟能生出「如來藏物（四大）」來，而這種「心能生物」的看法，在專講智慧的佛教界，還真的很不乏其人。
Snmr Miri
由上面這個「置換」的論述，我們也將可以知道「真如」和「唯識」的關係…是怎樣的微妙！
於此微妙中，或許我們將會看到這樣的情形：
注重「真如」的人，會認為「唯識」就是由「真如」的初能變而來。而注重「唯識」的人，就會認為「真如」只是「唯識」的一種性用而已……
然後就「公說公有理 婆說婆有理」了。
Snmr Miri
其實，這兩種水火不容的看法，都應該要好好看一下「法界論」才可以。
就如那個「無自性」和「有自性」一樣。真的，如果他們不看「法界論」的話，那他們那種南轅北轍的兩極看法，幾乎是不可能統合的。
鄭來也
鄭來也
看此圖俺功力大增
Snmr Miri
有人能看懂「法界論」的圖示，實在令人欣慰。謝謝來也兄。^^
Snmr Miri
註：上面的主貼文，語焉不詳，已重新貼文如下：
有關「真如」的兩種看法……
這個問題，其實包括了「自性」。也就是說，我們也可以用不同角度切入，然後，順便看清楚「自性」的各種內容。
註：等瞭解了今天這個「自性」的問題之後，明天，我們再來看看「有自性」和「無自性」的差別…到底在哪裡？ 這樣，我們就會了解「自性」和「無自性」…其實只是論法角度的不同而已，它們之間並沒有法義上的衝突。
只是……，這種牛頭不對馬嘴的「有」「無」之爭，竟然可以爭論了上千年之久，真是奇哉、怪哉！可見……
鄭來也
搞錯對象了
Snmr Miri
沒有搞錯對象啦！只是說得有點2266，會讓人覺得不知所云而已。
鄭來也
真如有如無極空性，反而心物如來藏太極比較像真如
Snmr Miri
如是！
鄭來也
所以法界論真的沒說法懂嗎?無法可說，
· 回覆 · 分享 · 3天
留言列表
