Snmr Miri的部落格

Snmr Miri   2021 · 8月25日上午5:24  · 
仔細的看這幅圖，或許我們就可以概略的知道…「唯識論」是一部怎樣的論。

Snmr Miri
識，就是以「如來藏心」為「因」，以「如來藏物」為「緣」，然後，因緣相應的起了「識」的作用，於是有了「阿賴耶識」的這個「相」。
Snmr Miri
從「體性用相」的角度來看，「如來藏心」就是「識之體」，具有「依他起性」，能與「如來藏物」的這個「他」起作用，於是有了「阿賴耶識」的這個「相」。
Snmr Miri
由此可知，只要「如來藏心」是不生不滅的如來藏，那麼，這個可以「依他起」的「他」…必然也是不生不滅的如來藏，而這個「他」就是「法界論」所說的「如來藏物」！
Snmr Miri
以「相應」就是一種「等無間緣」故，因此，不只「如來藏心」可「依他起」，從「如來藏物」的角度來看，亦復如是。
也就是說「如來藏物」同樣具有「依他起性」能與「他（如來藏心）」相應，然後，起為世界的有了「山河大地」之相……
註：「等無間緣」就是指「心物平等」彼此周遍法界的互相為緣，然後產生了各自的…相。而當這個「相」再度被「心」所認知的時候…就成了「阿賴耶識…能生一切法」中的那個「等無間緣」了。
Snmr Miri
註：有關「等無間緣」，「法界論」有比較特殊的看法，詳細請看：（註：就用「相應」的角度來理解，會比較直接。也就是說…「等無間緣」其實就是一種「相應」之緣。）https://www.facebook.com/groups/179318105991252/posts/897574057498983/
鄭來也
然後這樣嗎??
未提供相片說明。
鄭來也
感覺六七八好像同一識
鄭來也
說不一不異好了有不同的觀點
Snmr Miri
他們本來就是同一識（同一心體）。
註：你圖中的「第八識」太複雜了……
Snmr Miri
也可以這麼說，在「識」的那一大圈裡面，每一個地方…都具有「八個識」
鄭來也
所以有人說八識五遍行的樣子??
Snmr Miri
大概是吧？這方面我不懂。
Snmr Miri
然後，我們再以「體性用相」的角度來看「阿賴耶識」：
「阿賴耶識」就是「體」，具有「依他起性」，能與一切外境的「他」起「識（了別）」的作用，於有了「遍計所執相（或清淨相）」。
Snmr Miri
圖中，我們可以很清楚的看到，阿賴耶識的因地…就是指「如來藏心」。
因此，我們若說「阿賴耶識」的「心體」就是指「如來藏心」，這是沒問題的，只要我們不把「初能變的阿賴耶識」等同「如來藏心」就可以。
Snmr Miri
以「如來藏心」故，「阿賴耶識」本身當然可以是一種「體」，只是這種「體」已經是一種「初能變」，已經不是「不生不滅的那個如來藏心體」就是了。
當然，如果我們有辦法深入的論到「唯識虛妄」的「真識」裡面，那麼這個「真識」可以是廣義的「如來藏心體」，因此……
但，如果這個「真識」指的就只是一種「真覺」的話，那個這個「識」就只是一種「般若的了別」，而這種「了別」就是一種「功能」性而已，從來就是非心非物，並沒有什麼「體」可言。因此……
鄭來也
那真識的識大和見大是因如來藏心体而有嗎??也就是還沒心物相應 前的狀態是歸如來藏心体???
Snmr Miri
應該是吧……
鄭來也
Snmr Miri 那不是蕭貪所說的另有一個心体是惡見????
鄭來也
阿賴耶識就是自心如來藏沒有另一個心体
Snmr Miri
？？？
Snmr Miri
我的意思是說，若看不懂正覺所反對的「另有一個心體」的語義，那麼，其人就只能自我攪豬屎的自找麻煩了。
鄭來也
Snmr Miri 那阿賴耶識生物質萬有呢??
Snmr Miri
這不是我的問題，自己若有問題，自己找正覺辯論去。

Snmr Miri
●識因彼起 復了別彼
◎「識因彼起」故，此識必有「（心）體」，否則此「因」就變成了「無因」之論。
◎「因彼起」故，此（心）識必具有「依他起性」。
◎「因彼起 復了別」故，此（心）識必然能起「相應之作用」，而有了了別之功能。
◎「了別彼」故，此（心）識於自己的識（所覺）中…必已形成彼物之相…才有辦法加以了別。
.
註：此「識」之「體性用相」可先用「心」的角度…來理解就好。因為，若用「已含藏七大種子」的內容來看這個「（阿賴耶）識」的話，或只用「理體」的角度來看這個「識」的話，那則必須更深入解說才可以。
Snmr Miri
註：這個「彼」從來就是彼，從不因「被識」（妄識、錯見、幻覺）而改變其「本來狀態」。
註：那個「彼」，若會改變其「本來狀態」，那已經是在「彼此兩者相應」之後的事了，而不是在「復了別彼」的這個當下。
Snmr Miri
以「體性用相」故，我們所看到的「阿賴耶識」…到底是其「體」？其「性」？其「用」？其「相」？那就看各人是怎樣的角度了。
至於「法界論」則是統而觀之，圓通無礙。
Snmr Miri
因此，若從「體性用相」的角度來分析，我們真的很容易在這一部很深的論裡面…只看懂某一部份的內容，然後無法統合「體.相」的……，例如：無法清楚的洞見…「識」到底是怎樣的「識體（識因彼起而具有三自性）」，又是怎樣的「識相（復了別彼而可以有三相，即三無自性性）」，於是就「體」「相」互相矛盾的說彼此的不是。
也很容易「性.用」相混的……，例如：把「依他起性」錯以為是「依他起用」，然後就「性」「用」不分的錯解「唯識」義了。
Snmr Miri
註：「自性」是從「體」的角度來論的。故六祖惠能說…何其「自性」能生萬法。
「無自性」是從「相」的角度來論的，故緣起論說…其相「性空（無自性）」。
Snmr Miri
由此可知，若用「相」的「性空」來反對「體」的「自性」，那簡直是錯解「體」「相」法義的…自陷於矛盾之中。
張武雄
Snmr Miri 這一段非常重要👍
Snmr Miri
直接的說，「自性」論的是「體」，「無自性」論的是「相」，只是有太多的佛學人士…真是糊塗得有春！
然後，就很頑空的執於其「無自性」的看法，以致於到最後，只要一看到「自性」，尤其是「物本有」…就立馬當下起乩了。
Snmr Miri
附帶說明：
以「相」性空故，所以，此相之「體性」就是「空性」。（以「空性」為「相」的本體）。
詳細的說就是，這個「相體」就是以「空性」為「本質」，然後…其「相」…本來就是「性空」。也就是說，無論其「性空」還是「空性」，都只是在論這個「相」而已，然後，就只從這個「相」的地方去論「相…當下的本質」……
這種理路和「法界論」的「體→性→用→相」的理路，說真的，相差十萬八千里，我們不可不知。
Snmr Miri
再提供一個明確的思路：
→相，性空。
→相，具有「空（緣滅）」之性。
→相之性，具有空性。
→這個「相」之「體性」就是「空性」。
→相，以其「性」是「可空」故，其本身就是「性空」，所以，此「相」的「本質」…就是具有「空性」。
.
這種邏輯理路，真的和「體→性→用→相」的邏輯理路…完全不一樣。因此，若把這兩者混為一談的張飛打岳飛，那就已經表示這個人的「邏輯思路」從來就是錯亂的。那麼，這種人再怎樣的與人辯証法義，說真的，也只是在攪豬屎而已。

Snmr Miri
參考一下治民兄對「空性能生萬法」的看法。
>>>>某：「佛教說空。空並不是否定一切。相反, 萬法就是因為有空性, 才可以生出。」
小民：「可說萬法空性；卻不宜說萬法“有空性”。萬法空性，因緣而有；卻非萬法“有空性”，才可以生出。」
https://www.facebook.com/groups/273671276390495?multi_permalinks=1243500986074181&hoisted_section_header_type=recently_seen  參禪與悟道
Snmr Miri
因此，若有人說…就是「真如（空性、無生…）」能生一切法，所以是「真空妙有」。我說，這種人就是嘴巴含著石頭在講話，就算其人講得滿口是血，我還是會聽得霧煞煞，不知道他在說什麼。
因而，若看不到「真如（空性、無生…）」的勝義，是怎樣的『含藏』有「如來藏心、如來藏物」，那麼，這種「能生一切法」、這種「真空妙有」…就是一種一廂情願的自我解讀了。
Snmr Miri
是的，一切法的根本處，若沒有「因（如來藏心→識）」，若沒有「緣（如來藏物→外境）」，那麼，單憑「真如（空性、無生）…」就能生出一切法，那真是天方夜譚了！
Snmr Miri
其實，從「法界論」的「心物本有而心物相應」的理論中，我們可以很清楚的看到…所謂的「性空」、「法空」、「無生」、「空性」、「空覺」、「唯覺」、「真覺」、「真識」、「真如」、「涅槃」、「如來藏」、「不生不滅」……就是在說「心物不相應」時的那種聖境，然後……
Snmr Miri
以「心物不相應」故，我們可以說，就是要証入「空性」（或眼見佛性），此人…才具備了解脫的條件。
說得更明白一點就是，一定要有辦法於「相應.不相應」間…出入自在，那才算是真正的解脫，否則，終究還是被「不得不的相應（法爾如是的相應）」所縛！
 · 回覆 · 分享 · 1 分鐘