Snmr Miri的部落格

上接… 過度解讀空性.以理奪事。佛性本具之義。本有種子. 無漏種。（三）

Snmr Miri
「法界論」很明確的把這個「本有種子」挑明出來論說，那就是指：「如來藏心」和「如來藏物」。
欲知詳情，請看這個部落格。也謝謝治民兄的指教，幫「法界論」法爾成就了無數的光彩，感恩！
https://snmr9999.pixnet.net/blog/category/3460216
法界論壇 @ Snmr Miri的部落格 :: 痞客邦 ::
SNMR9999.PIXNET.NET
方治民
別玩文字遊戲！！！若有本來種，攝論為何說種子唯是新熏？然後你說若唯新熏也很有問題？那過失在哪？快說！我等著譏笑你！別閃躲
Snmr Miri
我不懂「攝論」的「唯新薰」說，但從上面的轉貼不是已經很明確的表明了嗎？白紙黑字，這怎麼會是「文字遊戲」呢？
《《 唯識宗係以第三說為正說，即認為種子有二類：(一)本有種子，即自無始以來，先天存在於阿賴耶識中之種子，又稱本性住種。(二)新薰種子，即由後天現行諸法所薰習成之種子，又稱習所成種。》》
Snmr Miri
●「若唯本有，轉識不應與阿賴耶為因緣性……」
◎上面的留言不是已經解釋過了嗎？治民兄怎麼就這樣的忽略了？
◎這段話，並不是在破斥「本有」說，而是在說…除「本有種子」之外，還必須有「新薰種子」並陳，這樣才合理。
◎所以，很明確的，這段話，也不是只在成立「唯有新薰」說才是正解。只是，治民兄卻過度解讀了，竟而誤會了其中的語義。
方治民
你說若唯新熏也很有問題？那過失在哪？快說！我等著譏笑你！別閃躲
Snmr Miri
若唯是「新薰種子」的話，那就可以不用「本有種子」了。
但是，如果沒有「本有種子」的話，「成唯識論」的這句話，就無法說得通。因為，這個「本有種子」，和「內變為種」的種子，並不是唯指「新薰種子」。
※ 「有諸有情 無始時來 有無漏種 不由熏習 法爾成就」。 ※「阿賴耶識 因緣力故 自體生時 內變為種……」
.
或許，治民兄可能會看不懂這句話的真實義？ 如有必要的話，我再來深入解說。不過，得先看過治民兄的解釋才可以。（註：也可以參考我以前寫過的文章。因為，都已經有解釋過了。）
Snmr Miri
我剛剛在自己的部落格查了一下「內變為種」，這幾篇文章，或可以參考一下。
https://snmr9999.pixnet.net/....../%E5%85%A7%E8%AE....../1
Snmr Miri的部落格 :: 痞客邦 ::
SNMR9999.PIXNET.NET
Snmr Miri
轉貼：
●「阿賴耶識 因緣力故 自體生時 內變為種……」
◎以「心」之「性覺必明」故，以「緣力」故，我們可以知道這個「阿賴耶識」之「自體」…絕不是「一個」什麼「恆常不變的實體」。
◎因此，所謂的「內變為種」，我們不能草率的認為…這個「阿賴耶識是一種實體…具有七大種子…能生一切」。
◎如果是這樣解讀的話，那麼，這種依文解義，將無法看到「內變」和「本有種子」的勝義。
◎更有甚者，這種看法，很容易將「阿賴耶識」變成是「唯我獨尊」的…『一個』…梵我天王。
◎其實，懂不懂得「阿賴耶識」，其關鍵點就是在這裡。如果錯解其義，那麼，往後的一切說法將是…似是而非。可不慎歟？
方治民
你現在是自己貼文上來自打臉嗎？
方治民
成唯識論說種子有二類，一、本有，是無漏種。二、新熏，是有漏種。而阿賴所持者乃有漏種，即阿賴耶識有漏的意思，無漏非阿賴持種；故說阿賴種子唯新熏！！！
而你灑包子一開始說阿賴種子是本有！故我說可憐你們寶一對，和歪覺會戰阿賴，結果搞半天，你兩長期以來不懂阿賴，實在是可笑！
你還要辯嗎？能話圓嗎？
Snmr Miri
？？？
所以，什麼是「唯識是論」的「唯識論」？「唯」識之外，再無其它，才能算是「唯識」論，是吧？所以，這是怎樣的「唯識論」呢？耐人尋味啊！
簡單的說，若不懂得「內變為種」的真實義，那麼，其人所論的「唯識論」也就只能是他個人所以為的「不成唯識之論」了，而不是「唯識是論」的「成唯識論」。
我的意思是說，治民兄似乎錯失了…或故意漏失了「本有種子」的真實義。然後，就不知不覺的扭曲了「阿賴耶識 因緣力故」的這個「因緣力」。所以，建議治民兄，要好好面對「本有種子」的這個「本有」才可以。
也就是說，在想要闡釋你所懂得的「因緣力故而自體生」的阿賴耶識之前，你必須先懂得什麼是「本有種子」，否則，終究只能在你所以為的「佛性賴緣起」的「非本具的佛性」裡面…團團轉了。
Snmr Miri
◎因此，所謂的「內變為種」，我們不能草率的認為…這個「阿賴耶識是一種實體…具有七大種子…能生一切」。
◎◎從治民兄的留言來看，治民兄似乎無法看懂這句話的真實義？然後…就這樣反過來的…嘲笑我小米粒了？
◎◎其實這種「嘲笑」，只能証明……。（略過）
◎◎果是如此的話，那…像這樣的理解能力，真的很讓人無言！
方治民
哈哈哈哈哈！看來你連何謂內變為種的意義都搞錯了！哈哈哈哈哈！可憐復可笑
Snmr Miri
這樣的嘲笑，並不能幫治民兄的見解加分，是有點可惜了。
本來還想聽聽治民兄對於「內變為種」的高見，但…看來是不用了，謝謝指教，不再續論。

鄭來也
所以我才說你不懂梵生論是什麼意思一點也不冤忘你
方治民
鄭來也 來！有種你說如何是大梵
鄭來也
你若不知蕭貪和法界論的差別在哪裏就永遠不知在梵什麼懂嗎?
方治民
認為有天然佛種，這就是大梵思想，你懂嗎？
鄭來也
怎麼會是認為又實在實体感??頭殼壞了，
方治民
鄭來也 誰認為啥是實在實體感？是你嗎？
方治民
鄭來也 可憐你兩一扁擔，不知六祖說佛性無常？你兩個寶還在有天然佛種？
鄭來也
可能是 1 人和顯示的文字是
鄭來也
可能是文字的圖像

王炜翔
「諸法無恆常自性」
一切万法无自性空，这个是指理体（空）。但请问一切无情万物的法性存不存呢？如果回答是不存在，那就无话可说了！
相反，如果回答是存在，它就如同有情众生的见性、闻性、觉性和知性。只不过它是无情万物，并没有觉知。一切无情万物在心中显示为相状，请注意如果执著心外有一个实体世界，那就不用讨论了！
参考~~
方治民
王炜翔 法性空的意思就是諸法無自性！眾生能見聞覺知，是六根、境、識三合，還是無自性！
王炜翔
方治民 以下引用Snmr Miri大德的解释参考！
以「水」為例。
「水」本身就是一種「事相有」，所以，以「水」之有，必然具有「水之性」，這是大家耳熟能詳的事實。
又，若從「理空」上來說，「水」就是「氫」和「氧」的結合，只要「氫」「氧」不結合，就無法成為「水」，因而，從「理空」的「法」上來說，這個「水」的本質就是一種「空相」。
由此可知，水的「自性」和「無自性」，其實就是兩種完全不同的邏輯理路，但卻可以並行而不相妨礙。
只是，如果我們太過聰明的…竟用這個「空相」的「空理」去否定「水性」的存在，甚至說，那個水只是「空幻」，根本沒有那個「水」，那就是「以理奪事」的張飛打岳飛了。
本人注：通过以上例子是否可以诠释执「空理」者把水「事体」（有）抹杀掉呢？这真是耐人寻味...
方治民
所舉的水性亦不外因緣和合，故水性終究無自性，這不矛盾，也未以理奪事！否則按照這灑邏輯，說緣起性空，豈不等於依性空之理而奪緣起之事了？那就滑稽了，殊不知性空義是扣著緣起而說，何來奪事的議論乎？
王炜翔
「所舉的水性亦不外因緣和合」这似乎有问题了！何以故？水有不同的相状——固态、液态和气态，但其水性不变！根据比量可知，法性包括（含）水性，请问其体是因缘和合而成吗？！
Snmr Miri
●所舉的水性亦不外因緣和合，故水性終究無自性，這不矛盾，也未以理奪事！
◎能圓通的人，自然不矛盾。
◎但是，若用「無自性」來否定「水性」是依「水體」的法爾存在，甚或否定「水」的如如存在，那就是「以理奪事」了。
◎在論壇上，像這種「以理奪事」的人，有如過江之鯽。「法界論」稱這種人為「頑空者」，希望治民兄…不是。
方治民
誰否定水性了？丟大便啊？佛說一切法無自性，難道他就否定了牛性馬性嗎？
Snmr Miri
能圓通而透澈了解「無自性」的人，必能因「無自性」而更能洞見並進一步肯定「水」與「水性」的法爾關係，而不是只會用「否定」的方式…來否定它們的如如存在！
方治民
你怎麼不說佛祖以理奪事啊？
Snmr Miri
哈哈哈~~，治民兄有趣！
佛祖從不以「無自性」之法…來壞世間之法。
方治民
Snmr Miri 所以我和佛祖說一樣的話，然後你只敢朝我丟大便？感情你是大小眼
Snmr Miri
我確實是大小眼啦！因為佛祖是佛祖，治民兄是治民兄，所以，我真的無法把治民兄當成佛祖來看。更何況你不敢直接承認「水」具有「水性」！
Snmr Miri
而且，從上面的對論，略知：治民兄好像也否定了佛陀所說的「眾生皆有佛性」的說法……
方治民
我幾時有否定水性？我和佛說一樣的話，水性終究是無自性！！你繼續丟大便，加油！
方治民
佛說佛種從緣起；他好像也否定眾生皆有佛性？你繼續丟大便
方治民
看來你是有鬥雞眼
Snmr Miri
●我幾時有否定水性？
◎讚！（註：治民兄說「所舉的水性亦不外因緣和合」。但是，「水性」是「水」所本具，怎麼會是「因緣和合」而來的呢？好奇怪的知見？難道是因為「水」與其它外緣…起了作用之後才有了「水性」？就如治民兄所說的「佛性需賴緣起」？）
◎那麼，從此帖開始，我就確認治民兄是承認了有「水性」，如是。讚！
◎但是，治民兄還是得為你之前所否定的「眾生皆有佛性」這句話…負責！
Snmr Miri
●佛說佛種從緣起；他好像也否定眾生皆有佛性？
◎哈哈哈~~~，佛竟然也和治民兄一樣…也否定眾生皆有佛性？
◎那就先這樣了。我不喜歡玩大便！
方治民
快去洗手，順便嘴巴也洗洗，我覺得你大便不是丟的，是噴的
Snmr Miri
？？？？
回覆分享3天
 

王炜翔
Snmr Miri 大德您好，能否举个实例说明一下，典型的把「事體」錯當成是「理體」的一種說法呢？亦即以事压理。谢谢！🙏🙏🙏
Snmr Miri
「事（現象）」從來只是「事」，從來就只是「法住法位」，就只是被我們所觀察的對象而已，因此，沒有所謂的「以事壓理」這種情形發生。
會有「以事壓理」的狀況，也只會發生在一個人在說「事」時，錯說了「事理」，或誇張了「事態」，然後，才有所謂的「以事壓理」，但，這種「錯說」，事實上，還是屬於「以理壓事」。
Snmr Miri
又，所謂的「事體」、「理體」，我再稍微說明一下。
「事」有事的「體性用相」，例如，「水」有水的體性用相。於是，「水」就有了「水之體」、「水之性」、「水之用」、「水之相」。因而，當「水」不起作用時，「水體」就等於是「水相」。但是，如若加熱而有了作用的話，「水」就有了「冒泡相」，但其「水體」還是「水」本身。
所以，所謂的「事體」是指「體性用相」的這個「體」，而不是另有含意。
同樣的，「理體」，亦復如是。只是用「法」的角度來論說而已。並且，這種「理」適用於現象界的一切理（法），所以才稱之為「真理（真諦）」。
例如，「水」是因緣和合而成的，在「理法界」的論說就會變成這樣：
「水體」就是「空性」，具有「緣起緣滅之性」，能「依他起用」，然後，其「水相」以因緣和合故，說是「空相」。
也就是說，從「理（真理）」上來論，「水之相」就是「空相」，「水之體」就是「空性」。
簡單的說，「理體」就是指「空性」的意思，也就是說，在「理法界」就是把「空性」當成了「體性用相」的「體」來論，所以才說是「理體」。
Snmr Miri
之所以會「以理奪事」，就是過度解讀了「空性」之理，然後，竟用這種「理體（空性）」來否定「事」本來就有「體性用相」的這個「體（自性）」。
例如，會用「空性」來否定「水」的存在，這就是「以理奪事」的落入「頑空」之中。
或用「空性」來否定「自性（真如本性）」，然後，只要一聽到「自性」就起乩，渾然不知，「理」上所說的「空性」，和「事」上所說的「自性」是完全不同的邏輯理路，然後就……
簡單的說，「空性」這種「理論上的體（真理）」，和「事」必然有「自性」的這種「體」，是不能搞混的。一搞混的話，就有理說不清了。
王炜翔
Snmr Miri大德，怪不得在一些社团上经常出现，事体与理体混淆不清的辩论，一方执顽空、断灭空或恶取空，另外一方则执自性见，结果导致大家鸡同鸭讲，牛头不对马嘴！最终就是......
Snmr Miri
這種「雞同鴨講」、「各說各話」，我…感受良深！^^
光這個「自性」是怎樣的「自性」，就可以讓大家一起攪豬屎了。
Snmr Miri
像上面的治民兄，到現在都還不敢承認「佛性」就是一種「本有的自性」，他還是堅持「佛性」就是「緣起」的，真是雞同鴨講啊！
Snmr Miri
只能尊重，然後合掌歡喜囉！
王炜翔
这些死执空理的修行者，最常用的一句话就是，用「自性」生出香蕉来看看了。殊不知香蕉是实物，它是经过阳光、雨水、土地、气候等等综合因素，最后才生长出来。这是典型的以理夺事...
王炜翔
Snmr Miri大德，同见同行，如若不是少说为妙！
Snmr Miri
所以，一切現象（事）…皆緣起。不是單獨的「自性」就能直接生香蕉……
然後，我們要在這些「如如事」裡面…找到「一切事的本體（不生不滅的自性）」，那就要有一些功夫了，這不是「水」的比喻就可以說得清楚的。

Snmr Miri
「理法界」的理路，和「事法界」的理路，真的要明辨清楚才可以，否則，一直用「法」的「無自性」來否定「事」的「自性」，那就是不能「理事圓融」的人。
王炜翔
有些修行者死执空理，而且还引用佛陀的经论作为所谓的依据，殊不知那些经论是当时佛陀针对某些修行者错误知见进行的驳斥......，破其边见或邪见！
君不见佛陀在讲《金刚经》时，都边讲边扫掉，其目的是不想后世修行者用心意识过度解读，导致产生我执和法执！
佛法是活法而不是死法，它会对不同时空、地域和修行者产生不同的作用…！
Snmr Miri
如是！ 空過頭的人，過猶不及。
Snmr Miri
古代聖哲，他們在論「無自性」的時候，從沒有離開「法無自性」的「法」。也就是說，他們所破斥的「自性」是指那個「錯把因緣和合當成是恆常不變的實有法」，而不是指「事」。（註：此「無自性」的「自性」…非彼「事」之「自性」，此兩者的語義完全不一樣。）
所以，再怎樣的「無自性」，古代聖哲也不會用「無自性」來毀壞世間法。因為，再怎樣的「法」，都要依「事（事實.實相）」來論述才可以。怎麼可以乞丐趕廟公（以理奪事）的…竟用「理空」來否定「事有」呢？
王炜翔
Snmr Miri大德，所言极是，认同！

Snmr Miri
https://www.facebook.com/groups/179318105991252/posts/1254264388496613/
故而，以小見大，法見未融通者，其所著述，當無何可觀，就說法界論吧，亦不過是毒樹長出毒果耳。
回覆分享20小時