Snmr Miri
不管如何，從法界論「體→性→用→相」的角度來看，我們將可以很清楚的看到…此體非彼體，此自性非彼自性，此有非彼無……
簡單的說，從「事」來講，必有其「事體」，然後，也才有「無自性（空性）」的「理體」可論。
職是之故，「空性的理（體）」絕不是「事體」本身，而就只是…論「法」上…的一種「理（真諦）」而已！因此，此兩者的邏輯絕不能搞混，若搞混的話，那麼，「理」「事」就會互相衝突的…不能「理事圓融」了！
陳巴里
自性者皆是時秒保任的修者，應是會常警惕自己常覺明。謝回應。
Snmr Miri
一直想用說「理」的「空」…來把「事」之「有」給空無掉，那就是「頑空」之人了。這樣，是沒有辦法「事事無礙」的！
Snmr Miri
一直想把「事」空無掉的這種人，只能在「無事（頑空）」裡面假裝無礙，不能在「事事」裡面…真正的無礙！
因為，其眼前所明見的「事」，已經很「視而不見」的被他給「頑空」掉了。
王炜翔
Snmr Min大德:
无我自性＝空性
「无我」自性＝佛性
「无」我自性＝无自性、空无自性
以上理解不知是否正确呢？请指正，谢谢！
Snmr Miri
讚！如是！煒翔兄近幾個月來的進境，令人刮目相看，佩服！
王炜翔
Snmr Miri 大德，请教一下空性与佛性在因地和果地的关系，谢谢！
王炜翔
是否从不同的角度理解，在因地上空性是不空如来藏，而佛性则是空如来藏呢？谢谢！
又，空性是因地上的理，而佛性是果地上的理。在因地上因无明习气（此事上）故，与佛性和合运作，一旦无明习气除净后，在果地上佛性即空性！？
更正一下:
佛性是因地事上的理，而空性是果地实相（理）上的理。
Snmr Miri
我沒懂得那麼多，唯只知道「空性」是從「理空（真理）」的角度來論的，而「自性（佛性）」則是從「事有（實相）」的角度來論的。因此，要如何「理事圓融」，那就得看我們「空有不二」的功夫了。
Snmr Miri
●空性是因地上的理，而佛性是果地上的理。
◎從「法界論」的角度來看，「空性」和「佛性」，既同是「因地」也同是「果地」。
◎唯，「佛性」是指「真實有」的「事體」，而「空性」則是「性空（因緣和合）的理體」。
◎但，不管如何，一切的「理（性空.因緣和合）」，都是要依「事（實相）」才有辦法論說。
◎也就是說，離開「事（實相）」的「理（論）」，將一無是處！
◎以「事」…本然如是存在故，那麼，如何說「理（真理）」，那就得看各人的本事了。
鄭來也
無我自性要定義性空
鄭來也
無我(自性)才是定義空性
Snmr Miri
無我自性，若是指「無」我自性，就是指「性空」，但，若是指無我「自性」，那就是指「佛性」。
而「性空」之體…就是指「空性」，所以，無我的自性，就是那個…空（無我）…性（自性）。
Snmr Miri
其實，只要能懂得「原理」，那麼，這些各自解讀的「依文解義」並不是那麼的重要。
方治民
鄭來也 無我了；還自性？語句沒病嗎？是誰的自性？
Snmr Miri
「無我」之後的「自性」，當然是指「如來藏心」囉！
如果，沒有能覺的「如來藏心」，那麼，治民兄就無法「覺受」到「無我」是怎樣的狀態。而「不能覺受到無我」的狀態，就是一種「花草木石」了。
這個「能覺」，妙哉！通常，我們會稱之為「佛性」，所以，這個「佛性」就是我們的「自性」，而不是治民兄所以為的「無…自性」。
Snmr Miri
我們…若因「無我」而竟把「如來藏心（佛性）」給空掉，那就是「實之所無」的人了。
Snmr Miri
轉貼我底下的一則留言，給治民兄參考：
「法界論」並不否定「空性」，因為，「空性」自有「空性」的法義，因此，只要我們能知道「空性」的真實義，就會知道，「空性」的理論…當然會反對「在因緣和合中有恆常不變」的這種「自性」……
也就是說，「空性」的這種說法，實在也有它的「角度」與「受限的範圍」，我們不能一切唯「空性」是論的…竟把「空性」完全澎脹了，然後落入另一種邊見之中。
Snmr Miri
也就是說，如果我們過度「無我」的話，那麼，就會不知不覺的竟用錯解的「無我」…去否定「如來藏心（佛性）」是怎樣的本來就「存在」。
註：「如來藏心」從來就不是「因緣和合」，因此，能証入「無我」的人，必然能証入「如來藏心」，然後，了知這個「自性（真如本性）」果然就是「不生不滅」。
Snmr Miri
這篇文章，或許能幫助我們了解什麼是「無我」。
https://snmr9999.pixnet.net/blog/post/340009251
……（略），以「如來藏心」就是「如來藏我（阿賴耶識）」的『心體』故，因此，這個「心體」應該就是「真我」了吧？
「理」論上，似乎可以這麼說。但是，在真正的覺受上，並不如此。也就是說，當我們能真正証入「如來藏心」的時候，竟然會變成…完全沒有「我」的這個覺受。也就是說「我」的這個覺受…完全會消失，就算再怎麼找也找不到，奇哉？怪哉！
註：這時候的「無我」…就是証入「無我如來藏」，而不是找到了「真我」！所以，所謂的「真我」其實是不存在的。
Snmr Miri
因此，從「法界論」的角度來看，我們就是要証入「無我」，我們才有辦法真正的「找到（確認）」自性，也就是才有辦法確實証知「佛性（如來藏心）」的存在。
然後，以「無我（証入空性）」故，以「有自性（証入如來藏心）」故，得以「空有不二」。
方治民
你講得全流於妄論！因為如來藏心還是無自性！所以「“無我”自性」這句話還是不成立
鄭來也
然後自性有佛性和法性之分
王炜翔
鄭來也 师兄
「然後自性有佛性和法性之分」
一切有情众生皆具有佛性（如来藏心），而一切（无情）万物皆具有法性（如来藏物）。
Snmr Miri
「有自性」、「無自性」，不是讓我們來爭論的，而是…要讓我們來圓融的。妙哉！
方治民
Snmr Miri 別搞笑了！原來你根本不懂何謂空性
Snmr Miri
的確，我確實不懂治民兄所認為的「空性」，敬請指教囉！
方治民
王，你也別搞笑了！都說無我了，你還在玩文字遊戲？啥是「無我」自性？既然都無我了，還自性？你這句子本身就是前後矛盾，無由成立的句子
Snmr Miri
治民兄，何如此健忘耶？
所謂的「無我自性」，只是我小米粒隨順上面治民兄所說…然後從後面幫你圓說，如此而已。
草民：「正是眾生無自性，故修道上所謂的明心見性，其意義就是現證無我自性，這點，無庸置疑。」
方治民
Snmr Miri 無我自性，意思是，無.我自性；所以意思就是無自性，這句子無矛盾處
Snmr Miri
是啊！煒翔兄和我，都已經從各種角度來幫治民兄圓說了，因此，以可以圓說故，真的無矛盾。
方治民
Sm你把空性當成“一種本質”，從出發點就立論錯誤！然後其他一堆話都成廢話，都是毒樹毒果
方治民
把空性當成是一種本質，已經落入外道的自性了
Snmr Miri
如果「本質」礙眼，那麼，改成「本來的性質」，這樣如何？
Snmr Miri
轉貼上面回應煒翔兄之帖：
……，「空性」本來只是「相（和合之性本空.性空）」之一種本質。之後，被轉成「一切法」之「理體」。 最後，又被變成了是統攝一切法的「實相真諦」，然後，就和「佛性」混淆的…通吃一切了……
Snmr Miri
這個「空性」會是怎樣的「一切通吃」，於「法界論」，如觀掌中珍！
方治民
Snmr Miri 別擴大搞笑了！
Snmr Miri
OK，那就先這樣了，謝謝治民兄賜教！^^
回覆分享4天
下接…（三）
留言列表
