Snmr Miri 2022.11.5...上午6:38
再從這個「基本架構圖」來看看「三無自性性」。
鄭來也
Snmr Miri
我看過有些學人把這「三無自性性」看成是…「三自性」就是「三無自性」。
真是冤哉枉也！
Snmr Miri
要知道，「三無自性」指的就是「相無自性、生無自性、勝義無自性」。而這裡面的「相」、「生」、「勝義」，和「三自性」的「遍計所執性、依他起性、圓成實性」的本「性」…相差十萬八千里！
但是，卻不乏有人會這樣糊裡糊塗的去解讀，然後就竹篙鬥菜刀了。
Snmr Miri
所以，我們一定要切確的知道，「相無自性」是相對於「遍計所執相」而說的，並不是計對「遍計所執性」而說的。「生無自性」是相對於「依他起用」而說的，並不是針對「依他起性」而說的。至於「勝義無自性」則是相對於「圓成實性」而說的，這就比較沒什麼問題。
只是，我們也要知道，若從「相、生無自性」論過來的話，這種理路的「圓成實性」就會變成「勝義無自性」。也就是說，所謂的「勝義」，其實是相對於「相無性、生無性」但依「圓成實性」來說勝義的，並不是說「圓成實性」就是「無自性」。
Snmr Miri
《解深密經》 ： 「復有諸法圓成實相，亦名勝義無自性性，何以故，一切諸法，法無我性，名為勝義，亦得名為，無自性性，是一切法勝義諦故，無自性性之所顯故，由此因緣，名為勝義無自性性。」
Snmr Miri
這裡所說的「圓成實相」，從法界論「體性用相」的角度來看，其語義並不等同「圓成實性」。
因此，若搞混了「性、相」的語義，那麼，「圓成實性」不被變成「無自性」也難，更別說「依他起性」和「遍計（所執）性」了。
職是之故，若把「依他起性」錯以為就是「依他起用」或「依他起相」，若把「遍計性」錯以為就是「遍計所執性相」，那麼，本來很如實的「三自性」就會被扭曲成「三無自性」，然後…這種人的所說法…就含著滷蛋的讓人聽不清楚了。
Snmr Miri
●「復有諸法圓成實相，亦名勝義無自性性」
◎「亦名勝義無自性性」的這兩個「性」，我們可以這樣來理解：第一個性，就是指「無自性」本身。而第二個性，我們可以勝義的看成就是「圓成實性」。於是……
◎於是，我們可以說，「圓成實相」必然具有「圓成實性」，以唯「圓成實性」而不「遍計所執」的能「依他起」故，這樣才有了所謂的「圓成實相」。
◎所以，所謂的「圓成實相」，必然要經過清淨的「依他起」才可以，否則根本就沒有「圓成實相」可言。
◎因此，這裡的「圓成實相」並不等同就是「圓成實性」。
◎以不等同「圓成實性」故，我們稱「圓成實相」為「勝義無自性…〝性〞」。
Snmr Miri
◎簡單的說，還未「依他起用」的狀態…就是「圓成實性」，已經「依他起用」而還能清淨無染的狀態…就是「圓成實相」。
Snmr Miri
◎也請注意這裡的「依他起用」。 也就是說，「依他起用」並不等同「依他起性」，因為「依他起性」從來就是「本來具有」，而「依他起用」則必須要有「外緣」才有辦法「起」作用。
◎但是，竟有人把…「不依他起」的這種妙用…解讀成「依他起性」可以消失，於是，持這種看法的人…就會否定「三自性」裡的「依他起性」，然後，唯「圓成實性」是論。
◎甚至還出了一大本什麼「…金鑑」的書？可見，會這樣錯解法義…應該不是只有幾個人的問題而已，而可能是涉及了整個宗派根本思想的根本問題！
Snmr Miri
這種邏輯理路如果搞不懂的話，那麼，能不三世佛冤嗎？
Snmr Miri
「相無自性」就是針對「遍計所執相」而說的。而「遍計所執相」正是一種「心相」，所以……
由此可知，這裡的「相無自性」其實就是指…「心」裡面的那個「執見」，並不是指「外境」。
但是，在這個「心相」和「外境之相」，不可否認的，也有太多的人搞混了，然後本來是「如如境」的「外境之相」就被這種人…藉著這種「相無自性」而「空」掉了。
Snmr Miri
真是含糊得可以。只是很不幸的，這種似是而不全然是的義理…聽起來卻好像也很「順暢而有理」的樣子？以致於聽的人…也就這樣毫無異議的…聽進去了。
但是，這種「含著滷蛋的說法」，怎麼能逃得過「法界論」的火眼金睛呢？
Snmr Miri
從「法界論」的角度來看，我們還必須看懂另一種「相無自性」才可以。這樣，不同的兩種「相」…才不會搞混。
註：會搞混的人，通常分不清什麼是「萬法」，什麼是「萬有」。然後，就把「萬有」當成是「萬法」的…把「萬法唯心」變成了「萬有唯心」。
Snmr Miri
簡單的說，如果我們能如實的看到「外境」的「相無自性」，就能洞見「相無自性〝性〞」的這個「性」是怎樣的「如如」。而這個「如如」從來就是物界的「圓成實性」！
Snmr Miri
從「法界論」的角度，我們真的可以很清楚的看到這兩種「相無自性」的差別，一點也不含糊。
Snmr Miri
以能洞見「心」、「物（境）」的差別故，我們就可以很明晰的洞見底下這樣的理路：
我們的「心」，如果能因「外境的相無自性」而洞見其「相無自性〝性〞」，那就能深入洞見其「如如境的圓成實性」。於是，「能洞見的此心」，其「遍計所執相」將會因「心相」的「相無自性」而空掉，然後此時的心「空」，只要不再「依他起〝用〞」，一直保任在「心物不相應」的狀態時，那麼，此時的「心」就回歸到了自己的「圓成實性」。
陳巴里
圓成實性:是謂常住(有情類)，然若以常住想即是生法相，有生即有滅，是生滅法。故唯能心明慧知自證性体，而加以保任及遍一切處性体用，真如以性体而常用，是以湼槃而如常，圓成實性和大圓覺海是体用時的名諱，更是動静皆宜的保任。湼槃:是淨靜不生法，非是一切寂滅成空幻，那就圆不了實也覺不了海，空幻是死寂非是湼槃，湼槃乃体用、動靜皆宜。
Snmr Miri
註：一般的「圓成實性」偏向於只是在論「心」，而「法界論」則更有獨到的見解，因為「如來藏物」也有其「圓成實性」！
Snmr Miri
且用法界論「體性用相」的方式…來解構一下「阿賴耶識」的「三自性」。
Snmr Miri
然後，我們可以看到…一般常論的理路…就是如圖這樣論的。
Snmr Miri
只要我們能從「體→性→用→相」的理路…來解讀一般慣性的論法，那麼，我們就可以很清楚的看到其脈絡。不會錯解「依他起用」和「遍計所執相」的法義。
錯解的人，就很容易因，「不依他起」和「虛妄的遍計所執」而把「依他起性」和「遍計性」空掉！
所以，唯「圓成實性」是論的人，你看清楚了嗎？還是你依然會否定「依他起性」和「遍計性」？？？
Snmr Miri
「圓成實性」、「依他起性」、「遍計性」，從來就是本來具有的。打從「阿賴耶識 因緣力故 自體生時」就已經存在了。
而，「圓成實相」、「依他起相」、「遍計所執相」雖然是「勝義無自性」、「生無自性」、「相無自性」。但，以……故（略過），此「無自性」…依然會用「勝義無自性性」、「生無自性性」、「相無自性性」的方式…如如存在，絕不會被「三無自性」空掉！
Snmr Miri
附帶說明：
此「阿賴耶識的三自性」都必須依附「阿賴耶識」才能存在。
也就是說，「阿賴耶識」就是「體」，然後此「三自性」就是「阿賴耶識的性」，然後，也才有之後的「用」→「相」……
這用法界論「體→性→用→相」的理路來看，真的可以一目瞭然。
Snmr Miri
再附帶說明：
七大如來藏（七大種子、七大元素），和此「三自性」的屬性並不一樣，「七大」是可以「被阿賴耶識所含藏」，但，此「含藏」的語意…並不是說「必須依附阿賴耶識」才得以存在。
因此，若有人認為「七大元素」必須依附「阿賴耶識」才能存在，那就已經錯解「阿賴耶識」之義了。
回覆分享2天
留言列表
