Snmr Miri 2024‧12‧11…上午7:39
要先了解形成風的各種「緣」，然後，我們才有辦法從「空性」的義理中…找到風的「家」。
Snmr Miri
註：有關於「四種緣」的解釋，「法界論」和一般佛學的看法可能會有點不一樣，因而，敬請參考就好。
不好意思，我實在無法完全看懂一般的那種解釋，只好用我自己能懂的方式來解讀了。
Snmr Miri
「因」之緣、「所緣」之緣，這兩種「緣」是相對的、平等的。唯，就看我們是以哪一個為主要被論的對象，而那個「主要對象」就是主「因」，而相對的另一個對象…就是次因的「所緣」了。
例如，我在論這個「風」，若從「冷」的角度來論，那麼「冷」就是「因」，而「熱」就是「所緣」了。相反的，我若是從「熱」的角度來論，那麼，「熱」就是「因」，「冷」就是「所緣」。
因此，我們也可以從「平等」的角度…簡單的說，「冷」、「熱」都是缺一不可的「因」，而這也正是所謂的「孤陰不生，獨陽不長」的道理。
Snmr Miri
註：「法不自生 必仗緣生」，如果，這句話是特別從「心」的角度來論說的話，（「法由心生」故），那麼，這句話的「因」就是特別在指那個「心」了，別無其它，因此，所謂的「所緣」就只能指一切「外境」。
也就是說，這裡「法不自生」的這個「法」…必然是以「心」為主「因」。如是。
Snmr Miri
但是，我們若把「形成風」的這個「過程」，也看成是一種「法」的話，那麼，所謂的「因」或「所緣」，應該就如我上面所說的那樣……，不知道欸，應該是吧？
Snmr Miri
「等無間緣」，「冷」、「熱」是相對的「平等」，而在其「平等相應」之下，其相應從來「無間」，於是形成了…即不是原來的「冷」、也不是原來的「熱」…的那個「風（氣流）」……
然後，到底是焚風還是冷風…那就看「冷熱相應」時…是如何的「等無間」了。
Snmr Miri
什麼是「增上緣」？ 「因緣」和「所緣緣」是必然一定有的，然後，才有了法爾如是的「等無間緣（相應）」，而在這個「等無間緣」之外的…凡是可以幫助「形成風」的任何一種緣…都可以稱之為「增上緣」。
註：「緣起」是相當複雜的，不是我們想像中的只要有「冷、熱」就可以形成風，它應該還要有其它我們可能一直忽略而看不到的「增上緣」存在才是……
再註：這個「增上緣」就有如那個「蝴蝶效應」一樣，其過程中…是以持續不斷的「效應」…加在於「等無間緣」上，於是，「冷熱相應」才能完全的爆發……。只是，這種「增上緣」並非是主要的「緣」因，因而，都被我們忽略了！ 但，其實，只要我們能認真去研究的話，這個「增上緣」是很深很深的，甚至會深到…整個法界的一切法…都可以是「為什麼能形成風」的…必然「增上緣」！
Snmr Miri
「增上緣」，不可思議。甚至，我們可以這麼說：法界中的任何一法…都可以是其它法的「增上緣」，以彼此無法分離而休戚與共故。
也可以說得絕一點，那就是：只要法界中…有任何一法會無緣無故而獨自消失的話，那麼，這個法界…也必然會瞬間的…跟著完全消失……
職是之故，我們不得不說：緣起…甚深、甚深、又甚深……
Snmr Miri
除了上面的「四種緣」之外，還有一種名相叫「次第緣」。
一般佛學的解釋，通常都把「次第緣」看成就是「等無間緣」……
但是，既然是有「次第」的，為什麼又會是「等無間」呢？ 這我就看不懂了……
因此，我只能從「法界論」的角度來看，所謂的「次第緣」應該就是：在相應的過程中，在那個「法爾如是必然相應的等無間緣」上…還會有其它不能相離的「增上緣」…持續不斷的加在「等無間緣」上，而這個「持續不斷」…就是所謂的「次第緣」。
Snmr Miri
註：有關這個「次第緣」的解釋，請參考就好，切莫當真。若是當真，那麼，你個人就要為「自己的當真」負責唷！ ^^
Snmr Miri
一般佛學的「四緣」就是單從「心（心念）」的角度來論的。因此，我們或可以簡單的這樣理解：
●「因」…就是指「心」本身。
●「所緣」…就是指「心之所」（以「所識」故，有了「心念）」。
●「等無間緣」…就是指念念之間相續而不相礙，又稱「次第緣」。
●「增上緣」…就是指有助於再生起念頭的其它助緣。
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%9B%9B%E7%B7%A3%E8%AA%AA
四緣說 - 維基百科，自由的百科全書
Snmr Miri
唯，這篇貼文是從「法界論」的角度來解讀的，因而，對「四緣」的理解…可能會有很大的不同，敬請明察和海涵。不好意思！
Snmr Miri
要了解「空性」的理論，就必須要先好好的懂得上面四種緣中的「等無間緣」才可以。
因為，「空性」的理論就是從這個「緣」必然會『緣滅』的地方…為其核心依據的，因而，也就忽略了「因」和「所緣」的『一定有』。（註：從「一定有」的因和所緣論起的話，就會論成「有自性」的本有，而不是「無自性」的空性。）
Snmr Miri
●從「一定有」的因和所緣論起的話，就會論成「有自性」的本有。
◎但，不管如何，無論「空性」的理論…再怎麼論，都不會離開有「因之緣」和「所緣之緣」的那個「一定有」。
◎簡單的說，「空性」的理論…再怎麼「空」，也不會離開「有」，否則…就會變成「斷滅」。
◎例如，上上一篇貼文所說的，「風吹過而不再緣起」，那可能就是一種「斷滅」了。又例如，上一篇文章所說的，「一定有」的「因」和「所緣」，其最源頭必然是「本有」，而不是「沒有」，若是「沒有」的話，那也一樣會落入「斷滅」之中。
◎換句話說，「空性」從來就是「有」，而之所以會「空」，那是因為…這是一種「理」之論，也就是…為了讓我們更明白「事」的實相…而說的一種「理」論。
◎唯，以此「理」從不離「事實」故，我們才稱之為「真理（真諦）」…
◎最後，以「理不奪事」故，我們才能從「真理」中…「理事圓融」的看到「法界實相」，乃至於能達到「事事無礙」。
Snmr Miri
從「等無間緣」的地方，我們可以知道，當「因」和「所緣」的那個「一定有」也「緣滅」的時候，那麼，那個「冷、熱」所相應而成的「等無間緣」也自然的會消失……，也就是所謂的「緣滅」了……
Snmr Miri
所以，我們能從這個「緣滅」一直去找上一個「緣滅」嗎？
如果可以的話，那麼，這個「緣滅」的最源頭…必然就是「滅」的，以「此滅故彼滅」故！ 然後，「風」…也才有辦法消失！這樣，知道我在說什麼嗎？
Snmr Miri
如果「最源頭」是「滅」的，那麼，這不就落入「斷滅」之中了嗎？
●例如，上上一篇貼文所說的，「風吹過而不再緣起」，那可能就是一種「斷滅」了。又例如，上一篇文章所說的，「一定有」的「因」和「所緣」，其最源頭必然是「本有」，而不是「沒有」，若是「沒有」的話，那也一樣會落入「斷滅」之中。
Snmr Miri
但是，由於「斷滅」是不存在的，因此，這個向上一直推的「緣滅」…必然是「一定有」（或是「本有」），因此，我們必須再回到「等無間緣」的這個地方來……
也就是說，我們必須更深入的了解這個「等無間」才可以，也就是說，這個「等無間」在「冷、熱」還沒有完全「滅」掉之前…「風」就已經以另一種「等無間」的相應…相應成另一種「相應之相」了……，於是，「風」就有了各種「焚、涼、徐、急、停、陣、頓、無……」的各種狀態……
而當我們「認為」是風停了的時候，我們於「緣起」的理論上…簡稱之為「緣滅」。
Snmr Miri
然後，我們說…緣起性空！
Snmr Miri
我們知道，只要有「緣起」，那必然就是有「因」有「所緣」的『一定有』才可以。然後，這個「一定有」的「相」，其「性」也必定是…要依「有」才得以存在，也才得以被論述……
因此，我們可知，這個「性空」的「空」，再怎麼「空」也都必須依這個「一定有」…才有辦法論其「緣滅」的「空」。
更何況是，這個「空」…依上一帖所論，我們也可以知道這個「空」…其實是一直「變成變去」的，不是那麼容易的就變成了「真空（沒有）」。
就算我們很精準的把這個「緣滅空」…空在完全緣滅而不復起的地方（例如：風吹過了的這個「空」…就不會再緣起。），也依然會有「本有」作為這個「空」的「所依」…而不會變成「斷滅」！
Snmr Miri
所以，「風」消失了，就無「家」可歸了嗎？耐人尋味啊！
註：從「風性」的「性」來看，這個「性」…從來「不空」。又，如果從「空」的角度來看，這個「空」不是一直「變來變去（非恆常）」，就是會回到真如界的「本有」，所以，這樣的「空」……
我的意思是說，只要我們能懂得「緣起性空」的理路，那麼，我們就可以從「緣起性空」的當下…了知什麼是「空有不二」！
Snmr Miri
再提醒一次，這個「空」就是「理」，也就是「依事說理」的「理（法）」。而這個「有」就是「事」，也就是「依理顯事」的「事（實相）」。
這個「事（實相）」，從來就是如此如此這般這般，如果我們「以理奪事」的竟想把「事」空掉，那麼，這樣的「理」就算被說得天花亂墜，那也只會變得越來越虛無縹緲而已，絕不會証入…阿耨多羅三藐三菩提，以無法「理事圓融」而「事事無礙」故。
Snmr Miri
由上面的論述，我們將可以知道，從「一定有（諸行無常之事）」的「因」和「所緣」的地方一直論下去…就會論到「有自性（事的本質）」。 但，若從「等無間緣（緣起緣滅之理）」的地方一直論下去…就會論到「無自性（法的本質）」，因為「相應之法（理）」本身就無「事之自性」可言……。
Snmr Miri
因此，從「體性用相」的角度來看，無論是說「相」的「性空」，還是說「體」的「空性」，這個「空」…從來就沒有離開過「事有」。
尤其是，如果有人很厲害的可以把這個「空」論成是「絕對的空」的時候，那麼，「法界論」所說的「本有」…必然會毫無遮掩的顯現出來……，然後，我們就可以更確定的洞見這個「空」…果然就是「真空妙有」！
Snmr Miri
以「性空」、「空性」從不離「事有」故，那麼，我們就可以在「空」的地方…從其「性」而「必然有」的那裡……找到風的「家」！如是！
Snmr Miri
註：從「體性用相」的角度來看，若「空性」就是「體」的話，那麼，「空性」的「性」就是指「有其體必有其性」的那一種「自性」了！
所以，只要從「體性用相」的角度來論，「空性」…怎麼會沒有「自性」呢？這樣，知道「法界論」在說什麼了嗎？祝福您！
Snmr Miri
這裡的「自性」…和「緣起論」所駁斥的那個「在緣起裡面 沒有恆常不變」的那個「自性」，兩者語義…相差十萬八千里，我們不可不知。
Snmr Miri
所以，「法界論」不會去否定「緣起論」的那個「無自性」，但，卻更可以用另一個角度看到「本有」是怎樣的…必然「有自性」！
2天
回覆
分享
留言列表
